A pesar de las afirmaciones, Trump rara vez usa la ley en tiempos de guerra en la batalla contra Covid


A medida que las escuelas vuelven a abrir y el clima frío aumenta la probabilidad de un aumento en los casos de coronavirus, las enfermeras y los médicos temen que la escasez de máscaras respiratorias, batas quirúrgicas y guantes desechables necesarios para protegerlos de infecciones regrese con fuerza.

El presidente Trump tiene amplios poderes para obligar a las empresas a producir equipos de protección y garantizar que el gobierno federal les pagará por ellos, y a medida que su campaña electoral se intensifica, se jacta de usarlos agresivamente. Pero, de hecho, la mayor parte del uso de esa autoridad por parte de su administración, otorgada bajo la Ley de Producción de Defensa de la Guerra Fría, no ha tenido nada que ver con la pandemia.

Un informe de la Casa Blanca publicado el mes pasado afirmó que Trump ha ejercido el acto casi 80 veces para aliviar la escasez de máscaras y otros suministros médicos.

“Mi administración ha aprovechado todo el poder de la Ley de Producción de Defensa para lograr la mayor movilización industrial desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo Trump en una sesión informativa para anunciar la publicación del informe.

Su hija, Ivanka, dijo en su discurso en la Convención Nacional Republicana que su padre había “movilizado rápidamente toda la fuerza del gobierno y el sector privado”.

Sin embargo, todos menos seis de los ejemplos citados en el informe fueron órdenes ejecutivas no relacionadas con la producción de equipo médico o gastos del Departamento de Defensa que no abordan la escasez de suministro de la nación.

Las agencias gubernamentales de EE. UU. Utilizan habitualmente la Ley de Producción de Defensa. Se usa miles de veces al año para cosas como comprar equipo militar crítico y acelerar las reparaciones de infraestructura después de los huracanes. Pero durante los primeros meses de la pandemia, la Casa Blanca sugirió que ejercer esa autoridad equivalía a una extralimitación de la izquierda.

La nueva adopción de la ley por parte de Trump se produce cuando Joseph R. Biden, el candidato demócrata, ataca el hecho de que el presidente no la use.

“¿Por qué, en el nombre de Dios, no se movió más rápido en la Ley de Producción de Defensa para proporcionar P.P.E., el equipo de protección para médicos y socorristas?” Biden preguntó recientemente en una entrevista con CNN.

Un análisis realizado por el Servicio de Investigación del Congreso, que no es partidista, describió el uso de la ley por parte de la administración como “esporádico y relativamente limitado”, y señaló que la mayoría de los mil millones de dólares que el Congreso asignó en virtud de la Ley Cares para compras de equipo médico y equipo de protección en virtud de la Ley de Producción de Defensa se transfirió al Departamento de Defensa, que gastó la mayor parte del dinero (688 millones de dólares) en semiconductores, construcción naval y vigilancia espacial.

La Dra. Nicole Lurie, una asesora de campaña de Biden que fue subsecretaria de preparación y respuesta en el Departamento de Salud y Servicios Humanos durante la administración de Obama, dijo: “Nadie va a recordar cuánto criticó al D.P.A. en el pasado para que la administración pueda crear la ilusión de que lo están usando. Pero la verdad es que la Casa Blanca todavía no gestiona de forma centralizada la cadena de suministro “.

Peter Navarro, el asesor comercial de la Casa Blanca que es el coordinador de políticas de la Ley de Producción de Defensa, defendió la decisión de la administración de transferir $ 688 millones en dinero de la Ley Cares a contratistas militares, diciendo que las empresas se habían debilitado financieramente por interrupciones relacionadas con el virus y eran esenciales. a la base de defensa industrial de la nación.

En una entrevista, dijo que la administración prefería usar la ley como un garrote para alentar a las empresas a actuar voluntariamente en el interés nacional, aunque en un caso notable en abril usó la ley para evitar que 3M exportara máscaras de respiración que había producido. El Departamento de Justicia también ha utilizado la ley al menos tres veces para enjuiciar a personas acusadas de acaparar o cobrar de más por artículos médicos esenciales.

“La lección más importante de la administración Trump usando el D.P.A. es la de hablar en voz baja y llevar un gran D.P.A. palo ”, dijo. “Si estoy tratando de resolver un problema con la empresa X o la empresa Y y reciben una llamada de mí como coordinador de políticas de la Ley de Producción de Defensa, la respuesta suele ser” ¿cómo podemos ayudar a servir? “

Get Us PPE, un grupo sin fines de lucro que conecta a los proveedores de salud con el equipo médico disponible, dijo que el 77 por ciento de las clínicas, centros de atención a largo plazo y hospitales rurales que solicitaron bienes en agosto informaron que se habían quedado sin al menos un artículo esencial, hasta desde el 65 por ciento en junio.

En un informe publicado a principios de este mes, la Asociación Estadounidense de Enfermeras descubrió que uno de cada tres de los 20.000 miembros que respondieron a una encuesta en agosto dijo que no tenían las máscaras N95 que pueden filtrar la mayoría de las partículas de virus o que no tenían máscaras. Más de dos tercios dijeron que sus empleadores les exigían que reutilizaran sus máscaras, un aumento del 6 por ciento desde mayo, y más del 60 por ciento dijeron que se sentían inseguros al usar máscaras diseñadas para un solo uso.

Ernest Grant, presidente de la asociación, dijo que la falta de suministros domésticos había dejado a las enfermeras a merced de máscaras hechas en el extranjero que a veces están mal hechas o son totalmente falsas y defectuosas.

“Hemos estado instando a la administración desde mediados de marzo a utilizar el D.P.A. para asegurarnos de que todos tengan suministros adecuados para que nuestras enfermeras no tengan que preocuparse de que cada vez que se pongan una máscara, ellos mismos, sus pacientes y sus familias estén en riesgo de infección ”, dijo.

A fines de marzo, cuando estallaron los casos de coronavirus y después de semanas de críticas por la inacción federal, el presidente invocó la ley a regañadientes, pero dijo que solo la usaría en el “peor de los casos”. En los días siguientes, afirmó haber utilizado la ley para impulsar a General Motors a fabricar ventiladores; los funcionarios de la compañía dicen que estaban trabajando en el acuerdo una semana antes de que Trump reclamara el crédito. También sugirió falsamente que la ley permitía a las autoridades federales nacionalizar industrias. “Llame a una persona en Venezuela, pregúntele cómo resultó la nacionalización de sus negocios. No muy bien ”, dijo.

El desprecio de Trump a la ley por ser perjudicial para las empresas, una visión adoptada por el Cámara de Comercio de los Estados Unidos: contrasta con su uso frecuente. El Departamento de Defensa, en promedio, usa la ley 300,000 veces al año para garantizar que los contratistas prioricen las órdenes del gobierno, y FEMA la ha empleado más de mil veces para los esfuerzos de socorro luego de huracanes y otros desastres nacionales, según un informe del Departamento de Homeland. Seguridad.

“No es una ciencia exacta. Todo lo que hace es poner al gobierno a la cabeza de la línea antes que el sector privado ”, dijo Larry Hall, quien recientemente se jubiló como director de la división de programas de la Ley de Producción de Defensa en FEMA. “Estamos en guerra y el enemigo se llama Covid. La pregunta es ¿tenemos las agallas que tuvieron nuestros abuelos para movilizar la economía de Estados Unidos? contra este enemigo “.

La ley otorga al gobierno federal el poder de combatir el acaparamiento y el aumento de precios y la capacidad de asignar bienes vitales en el interés nacional. También incluye una disposición que protege a las industrias de los litigios antimonopolio cuando cooperan entre sí durante una emergencia nacional.

Los críticos dicen que el uso de la disposición que permite al gobierno hacerse cargo de la asignación de los escasos suministros médicos habría ayudado a mejorar el caótico enfrentamiento durante la primavera pasada que enfrentó a los gobernadores, hospitales y departamentos de salud municipales entre sí en la competencia por las máscaras respiratorias N95. , desinfectante de manos y guantes desechables.

Ocho meses después de la pandemia, expertos en políticas y funcionarios de la industria dijeron que la capacidad del gobierno federal para orquestar la asignación de bienes vitales ya no es tan urgente. Pero dicen que emplear su autoridad para dar a las empresas recursos financieros para producir más bienes aliviaría la escasez de equipo de protección, suministros de prueba y las jeringas y viales de vidrio necesarios para una posible vacuna. Dichos incentivos también ayudarían a reducir la dependencia estadounidense de China, dijeron.

Scott Paul, presidente de Alliance for American Manufacturing, un grupo industrial que busca aumentar la producción nacional, dijo que muchos ejecutivos agradecerían los incentivos financieros que forman parte de la Ley de Producción de Defensa, una disposición conocida como Título III.

El Título III se ha utilizado varias veces en los últimos meses, incluso para un contrato de $ 133 millones para tres compañías, 3M, Honeywell International y Owens & Minor, para fabricar máscaras N95, y un contrato para dos compañías de suministros médicos, BD y Quidel, para aumentar la producción de kits de prueba rápida de coronavirus para hogares de ancianos. En mayo, la administración anunció un contrato de $ 75 millones con Puritan Medical Products para expandir la producción de hisopos nasales de prueba.

Otras iniciativas han tenido problemas. Un acuerdo para otorgar a Eastman Kodak un préstamo de $ 765 millones para la producción de ingredientes farmacéuticos anunciado con gran fanfarria por Trump en julio se ha suspendido mientras la Comisión de Bolsa y Valores investiga las acusaciones de que el uso de información privilegiada provocó un aumento meteórico en las acciones de la compañía. . Los demócratas en la Cámara también están investigando el préstamo.

Luego está el acuerdo trillado que Navarro negoció en abril con el fabricante de dispositivos médicos Royal Philips, que recibió un contrato de $ 647 millones para fabricar miles de ventiladores para H.H.S. bajo un horario acelerado. La semana pasada, la compañía anunció que el resto del contrato había sido cancelado abruptamente y Philips dijo que solo entregaría 12,300 de las 43,000 máquinas que se habían pedido.

Un subcomité de Supervisión de la Cámara de Representantes ha dicho que investigará el acuerdo con Philips.

Una portavoz de H.H.S. se negó a comentar, pero dijo que la agencia estaba realizando una investigación interna sobre el contrato.



Fuente