[ad_1]
A pesar de citar el aumento en los casos de coronavirus y las consecuencias económicas de la pandemia en California, Sutter Health no logró persuadir a un juez estatal el jueves para retrasar el acuerdo de $ 575 millones que alcanzó en diciembre pasado por acusaciones de aumento de precios y prácticas monopolísticas.
Sutter, que ya recibió cientos de millones de dólares en ayuda federal para el coronavirus, argumentó que necesitaba tres meses más para decidir si debería tratar de abandonar los términos del acuerdo. El extenso sistema de salud en el norte de California advirtió que los costos de la pandemia podrían obligarlo a aumentar las tasas de atención al paciente más allá de los límites establecidos por el acuerdo propuesto.
Pero la jueza del Tribunal Superior Anne-Christine Massullo no se dejó influir. Si bien simpatiza con las preocupaciones sobre el creciente número de infecciones en California, el juez se negó a darle más tiempo a Sutter y programó una audiencia para el próximo mes sobre el acuerdo preliminar. Sutter Health aún podría tratar de bloquear la aprobación final del acuerdo, lo que también evita que obligue a las aseguradoras a incluir todas sus instalaciones de salud en las pólizas de seguro en lugar de la cobertura de algunas.
“Ajustar toda nuestra red integrada para responder a Covid-19 ha sido un esfuerzo increíblemente costoso y difícil que nos impactará significativamente en los próximos años”, dijo Sutter en un comunicado después de la audiencia.
“En las últimas semanas, como el resto del estado, hemos visto un aumento en los casos de Covid-19, incluidas las hospitalizaciones que nos han llevado a nuestros niveles más altos de aumento”, agregó. “Este aumento requiere esfuerzos continuos de respuesta a emergencias en nuestra red integrada a medida que continuamos brindando atención de alta calidad durante estos tiempos inciertos”.
Si bien Sutter no admitió haber actuado mal, el caso representó una victoria importante para los reguladores estatales que buscan frenar el poder de los grandes grupos hospitalarios, que a través de la consolidación en los últimos años ahora dominan gran parte del país. Leemore Dafny, economista de salud de Harvard y ex regulador, dijo: “Lo que el fiscal general de California ha logrado hacer debe inspirar a los fiscales generales con visión de futuro”.
El acuerdo debe verse por separado del impacto económico del virus en los hospitales, dijo.
El caso Sutter también podría tener un impacto significativo en cómo la pandemia reestructura el panorama de la atención médica. Los hospitales claramente han sufrido un golpe financiero de la pandemia, y se espera que las pérdidas superen los $ 320 mil millones para fin de año, según una estimación.
Muchos de estos grandes sistemas ya han recibido una parte importante de los $ 175 mil millones en fondos federales asignados por el Congreso para ayudar a los hospitales durante la crisis.
Según la información, esa ayuda federal ha compensado aproximadamente una cuarta parte de la pérdida de ingresos netos de pacientes de los hospitales más grandes del estado. Un nuevo análisis realizado por investigadores del Centro Petris de la Universidad de California en Berkeley. La oficina del Sr. Becerra había solicitado el informe, que fue publicado el jueves después de la decisión del juez.
Sutter ha recibido $ 317 millones en esos fondos federales, así como otros fondos del gobierno debido a la crisis, según el informe.
Los investigadores encontraron que los grandes hospitales que tienen la mayor parte de los ingresos de las aseguradoras privadas y que operan en mercados altamente concentrados, incluido Sutter, recibieron la mayor cantidad de dinero. El cálculo se ajustó para tener en cuenta las poblaciones de pacientes individuales del hospital.
El “poder de mercado de los hospitales les está dando más reembolso”, dijo Richard Scheffler, director del Centro Petris.
Las instalaciones más débiles y las prácticas médicas están luchando por mantener sus puertas abiertas, y se espera que muchos de ellos sean recogidos por los sistemas más grandes, lo que aumentaría aún más su influencia.
“Este es el momento en el que una fuerte aplicación de la ley antimonopolio es más importante que nunca”, dijo Jaime King, un erudito de la U.C. Hastings Facultad de Derecho.
“Los sistemas saludables esperan la oportunidad de realizar adquisiciones sólidas”, dijo. “Los reguladores deberían hacerlos coincidir cara a cara”.
Como una forma de evitar una consolidación aún mayor, que podría conducir a precios más altos y una atención de menor calidad, el Sr. Becerra busca una mayor autoridad para revisar los acuerdos en virtud de una ley estatal propuesta.
“Esta pandemia no puede ser una excusa para que los sistemas hospitalarios de ‘peces gordos’ se traguen a sus competidores más pequeños pero capaces”, dijo. “La mayor consolidación del mercado tiene un costo para los consumidores.
“A medida que nuestra nación se enfrenta a la crisis económica y de salud de hoy, necesitamos urgentemente las herramientas para responsabilizar a los gigantes de la salud ante los consumidores y la competencia”.
Pero algunas combinaciones en las que un sistema más grande mantiene abierto un hospital en dificultades para satisfacer las necesidades de la comunidad no es probable que encuentren mucha resistencia, dijo Torrey McClary, un abogado de atención médica de King & Spalding.
Si bien el número de acuerdos disminuyó después del golpe de la pandemia, es probable que los sistemas de salud comiencen a considerar fusiones y adquisiciones en los próximos meses, dijo. “Esas conversaciones continúan”, dijo McClary.
Al presentar su argumento a favor de una demora, Sutter describió la crisis actual como “haber alterado completamente el sistema de atención médica en el norte de California”, según sus recientes documentos legales. Citó una pérdida de $ 1 mil millones en los primeros tres meses del año.
Sutter sostuvo que podría no ser capaz de cumplir con los términos del acuerdo, y planteó la posibilidad de que tendría que cobrar precios más altos más allá de los límites del acuerdo debido a los aumentos repentinos en los pacientes con Covid-19.
Sin embargo, en su informe, los investigadores del Centro Petris también señalaron el importante colchón financiero que tienen muchos de estos hospitales. Calcularon que Sutter solo tenía más de $ 5 mil millones en inversiones financieras y efectivo.
Sutter respondió diciendo que las demandas de la pandemia lo obligan a mirar más allá de esos activos.
“Si bien somos afortunados de tener esta capacidad basada en nuestras reservas, creemos que no podemos apoyar únicamente los esfuerzos de Covid-19 hoy sin equilibrar de manera responsable nuestras necesidades futuras de la comunidad y los pacientes”, dijo el sistema de salud en una respuesta por correo electrónico.
Mark Miller, un ex funcionario federal que ahora es ejecutivo de Arnold Ventures, una filantropía que ha sido un crítico agudo de los altos costos hospitalarios, argumentó que los grandes sistemas deberían usar sus reservas en lugar de tratar de aumentar sus precios. “Podríamos esperar que recurran a sus propios recursos”, dijo, y señaló que también están obteniendo fondos federales para ayudar con sus pérdidas.
“Existe un temor legítimo de que usarán esos fondos para participar en una mayor consolidación y nuevos aumentos de precios”, dijo.
Los empleadores, que se unieron a los sindicatos y al fiscal general para presentar el caso contra Sutter, argumentaron que no debería permitirse usar su poder de mercado para aumentar los precios, a pesar de la pandemia. “Lo que Sutter parece haber pasado por alto es la gente que paga estas cuentas”, dijo Elizabeth Mitchell, directora ejecutiva del Pacific Business Group on Health, que representa a los empleadores que compran cobertura para sus trabajadores.
La crisis ha hecho que sea mucho más difícil para los empleadores, incluidos los gobiernos estatales y las personas, pagar la atención, dijo. “No creemos que el aumento de precios y la continua inflación de precios más allá de lo necesario sea sostenible”, dijo. “Las familias y las empresas no pueden absorber esos costos”.
[ad_2]
Fuente