CENTROS PARA EL CONTROL Y LA PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES. Enfatiza la necesidad de pruebas de coronavirus en refugios para personas sin hogar


Según un nuevo estudio de refugios para personas sin hogar en cuatro ciudades estadounidenses importantes, es crucial evaluar ampliamente a los residentes y al personal para detectar el coronavirus en la detección del primer caso, o antes, y aislar a los que dan positivo para evitar propagación de la infección.

Incluso en dos refugios en Atlanta, que no tenían casos conocidos de coronavirus, las pruebas exhaustivas de los residentes y el personal encontraron que el 4 por ciento de los residentes y el 2 por ciento de los miembros del personal dieron positivo, lo que sugiere que algunas personas estaban propagando la enfermedad a través de los refugios antes de que hubieran tenido síntomas

Y en 12 refugios de Seattle, cada uno de los cuales tenía solo un caso anterior conocido, el 5 por ciento de los residentes y el 1 por ciento de los miembros del personal dieron positivo.

Pero cuando hubo un grupo de casos (es decir, dos o más) en los refugios, la extensión de la propagación fue mucho mayor, según el estudio publicado el miércoles por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Los investigadores del estudio tomaron datos de pruebas administradas en refugios en Atlanta, Boston, San Francisco y Seattle desde finales de marzo hasta principios de abril. El programa buscaba evaluar a cada residente y miembro del personal en 19 refugios en esas ciudades, pero en algunos casos los residentes no estaban disponibles o se negaron a participar.

Después de que se detectó un grupo en un refugio en Boston, las pruebas encontraron que más de un tercio de los residentes tenían el virus, mientras que dos tercios dieron positivo en un refugio en San Francisco.

“Si espera a que se desarrolle un grupo, es casi demasiado tarde”, dijo el Dr. Jim O’Connell, presidente del Programa de Atención Médica para Personas sin Hogar de Boston, que participó en el estudio. “La lección es que desde el comienzo de esta epidemia, deberíamos haber estado haciendo pruebas a personas en hogares de ancianos, cárceles y refugios porque es donde se está propagando de manera asintomática, y puede ser mortal antes de que se dé cuenta”.

El Dr. O’Connell señaló que algunos refugios fuera del estudio informaron tasas muy altas de resultados positivos de las pruebas con poca indicación previa de infección. Dijo que 49 residentes de 114 (43 por ciento) dieron positivo en un refugio en Worcester, Massachusetts, y muy pocos de ellos tenían síntomas notables de antemano.

“Eso fue antes de que tuvieran un grupo”, dijo. “Lo que realmente tenemos que hacer es hacer pruebas temprano y, a menudo, en refugios”.

El C.D.C. El estudio dice que aproximadamente 1.4 millones de personas a nivel nacional usan refugios para personas sin hogar cada año. Agregó que las prácticas de control de infecciones en los refugios son especialmente importantes, pero pueden ser un desafío debido al hacinamiento, la edad avanzada y las condiciones de salud subyacentes de muchas personas sin hogar, la falta de desinfectantes para las manos y la dificultad de mantener a los huéspedes refugiados en su lugar.

La Dra. Georgina Peacock, líder del Grupo de Trabajo de Respuesta a Riesgos Covid-19 de los CDC, señaló que muchos de los hallazgos del estudio también se aplican a la población en general: las pruebas tempranas y regulares, seguidas del aislamiento, son vitales para controlar el propagación de la enfermedad.

Pero ella dijo que estos problemas se magnifican en los refugios debido a las condiciones que se encuentran en muchos de ellos.

“Esta es una población vulnerable”, dijo, “y es difícil en los refugios para personas sin hogar hacer algunas de las cosas que sabemos que son importantes para contener la propagación”.

En total, los funcionarios evaluaron a 1.192 residentes y 313 miembros del personal. Cinco de los 19 refugios tenían grupos de dos o más personas que se sabe que contrajeron el virus antes de que se realizara la prueba. Esos eran los que tenían altas tasas de infección.

El Dr. O’Connell señaló que la tasa general de infección en una región debe tenerse en cuenta en cualquier conclusión. Cuantos más casos haya en una ciudad en particular, más casos se encontrarán en refugios allí. El estudio dijo que Boston tenía la tasa más alta de infecciones entre las cuatro ciudades, con 14.4 casos por cada 100,000 residentes en el momento del período de prueba. San Francisco tuvo la tasa más baja, en 5.7.



Fuente

Leave a Comment

(0 Comments)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *